Несколько вопросов в связи с "карикатурами" на пророка Мухаммеда

[stroler]

1. Что такое наше "светское" общество и равны ли в нём права верующих и атеистов? И должны ли веруюшие признавать за последними право на определённый нигилизм, который есть суть атеизма, быть терпимыми к нему?
2. Что такое жить в ХХI веке и чем он отличается от века преследования и сожжения на кострах еретиков?
3. Являлись ли карикатурой на Господа рисунки Жана Эффеля или спектакль "Божественная комедия" С.Образцова ?
4. Чем отличается фильм "Последнее искушение Христа", от стихотворения "Монолог святого Иосифа", где те же вариации возможной судьбы Христа:
"Мне бы надо, дураку,
С детства, с малолетства,
Сына ставить к верстаку -
Истинное средство.
...Чтобы девок лапал он,
Водку пил из кружки,
Чтоб в кудрявой бороде
Застревали стружки"... и т.д. , автор коих яростно протестовал против показа фильма?
5. Имеют ли атеисты сегодня право на самовыражение - в любой форме?
6.А не являются ли любые изображения Господа Бога, Христа, Аллаха,Будды, сделанные не с натуры, включая иконы и скульптурные изображения - богохульными или, по меньшей мере, еретическими?
7. В связи со всем вышесказанным - что такое узаконенная свобода совести?

Comments

Re: Или тут главное - "не с натуры"?

[stroler.livejournal.com]

Кстати, некоторые протестанты, верующие в Христа, не признают такого священного символа для католиков и православных, как крест, не носят крестиков, объясняя своё отношение к этому так: "Ведь крест был орудием убийста Христа! А есл бы его повесили - надо было бы обожествлять петлю?! Или, скажем,нож гильотины, дыбу, плаху, топор, револьвер?!"

Re: Или тут главное - "не с натуры"?

[perlovka-blog.livejournal.com]

Это уже другой вопрос. Это их "внутренние", внутрирелигиозные заморочки.
А Вы - в начале - ставите вопросы о взаимоотношениях верующих и неверующих.