![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Мои 5 копеек о так называемом "дресс-коде"
Feb. 1st, 2011 08:56 amПусть лучше молодые девчонки одеваются как хотят, чем пишут подобно дремучим ревнителям дресс-кода "одеваютЬся". и "одеватся".
Feb. 1st, 2011
М.Б.ХОДОРКОВСКИЙ - О.Б.ДОБРОДЕЕВУ
Feb. 1st, 2011 05:31 pmГенеральному директору ФГУП ВГТРК
Добродееву О.Б.
125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21
Уважаемый Олег Борисович,
Благодарю Вас и Ваш телеканал «Вести» за внимание и точное отражение в передаче «Вести недели» от 16.01.2011 года позиции стороны обвинения и Хамовнического суда.
Действительно, прокуроры и суд заявляют, что я, как физическое лицо, похитил всю нефть, добытую с 1998 по 2003 год добывающими предприятиями ЮКОСа, консолидированными им в 2001 году на 100 процентов. В результате чего «ЮКОСу, его акционерам, государству ничего не досталось».
Это заведомо для прокуроров и суда лживая позиция.
Чтобы исключить ненужные спекуляции, замечу: претензий, что «сам ЮКОС покупал у своих дочерних предприятий нефть по трансфертным ценам, чем нанес ущерб миноритарным акционерам дочерних предприятий», вопреки высказанному мнению Михаила Барщевского и многих других, ко мне не предъявлялось.
Такие претензии и не могли быть предъявлены компании, завершившей консолидацию. Федеральный Закон об акционерных обществах (Статья 84) об этом говорит достаточно четко.
В любом случае таких обвинений нет; действительное обвинение — то, о котором сказали на Вашем канале: ЮКОС ничего не покупал. Нефть похитил я лично и поделил между соучастниками.
Абсурд, но именно так. Именно поэтому и «квалификация» — присвоение.
Я же доказывал очевидное: нефть покупал ЮКОС. ЮКОС признан судебными решениями собственником приобретенной у производителей нефти и нефтепродуктов. Именно поэтому с ЮКОСа взысканы дополнительные налоги (размер не обсуждаю).
Без отмены судебных решений, признавших ЮКОС собственником нефти и выгодоприобретателем от ее дальнейшей реализации, говорить, что ту же нефть в то же самое время похитил я у добывающих предприятий ЮКОСа, — шизофрения. Более того — прямое нарушение Статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающей судам «устанавливать» иное, чем установлено действующим решением другого суда.
Таким образом, ключевым вопросом стало:
— если нефть изъял я, и безвозмездно, — преступление «присвоение»;
— если нефть купил ЮКОС по трансфертной цене, и он же получил выгоду от дальнейшей реализации, — преступления нет.
Хамовнический суд решил: нефть изъял я, лично и безвозмездно.
Я настаиваю: этот вывод — заведомо ложный, как и весь приговор.
И в доказательство приведу Вам несколько цитат из судебных актов:
«То обстоятельство, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, т.е. отчуждение, передача на переработку и т.д. через ряд зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» организаций, а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» явилось получателем экономической выгоды, через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждено доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.05 года, страница 5—7).
«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации, возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество» (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.04 года, страница 24).
«… за счет этих денежных средств [вырученных от реализации нефти] обеспечивалось возмещение затрат предприятиям и организациям, уплата налогов от их имени…» (страница 78 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Конечно, как еще доказать, что продукция изъята у производителя безвозмездно? Только тем, что из его выручки покрыты затраты и уплачены налоги! :)
«…[в суде] подтверждено, что часть полученных [от реализации нефти] средств была направлена на капвложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов, реконструкцию производственных мощностей… указанные обстоятельства подтверждают (!!!) обвинение [в безвозмездном изъятии мной всей нефти], т.к. увеличение объемов производства компанией соответствовало их (Ходорковского и Лебедева) корыстным стремлениям получать все большую прибыль…» (страница 669 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Полностью разоблачен: действительно, увеличивал объемы производства компании, занимался капвложениями, платил дивиденды, чтобы получать все большую прибыль! Признаюсь в преступном умысле на развитие ЮКОСа :). Интересно, как это согласуется с «безвозмездным изъятием всей нефти»?
Надеюсь, приведенные цитаты в дополнение к общеизвестному факту, что ЮКОС к 2003 году был вторым (после «Газпрома») налогоплательщиком в стране, позволят Вам составить более полное представление о сути обвинения и передать его Вашим зрителям.
Уважаемый Олег Борисович!
Извините, что отвлек Ваше внимание столь длинным текстом. Знаю, Вы, как человек, не чуждый бизнесу, не нуждаетесь в столь подробном «разжевывании». Однако Вы руководите госкомпанией, а государственные чиновники обвинение «не читали, но подсудимых осуждают». Возможно, написанное поможет им понять, чем возмущены думающие люди в России и за ее пределами. А такое понимание необходимо, чтобы Ваша позиция не оказалась односторонней. :)
С уважением,
Михаил Ходорковский
ФБУ СИЗО-1 ФСИН России
25 января 2011 года
http://www.specletter.com/osoboe-pismo/2011-01-31/priznajus-v-prestupnom-umysle-na-razvitie-jukosa-.html
Добродееву О.Б.
125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21
Уважаемый Олег Борисович,
Благодарю Вас и Ваш телеканал «Вести» за внимание и точное отражение в передаче «Вести недели» от 16.01.2011 года позиции стороны обвинения и Хамовнического суда.
Действительно, прокуроры и суд заявляют, что я, как физическое лицо, похитил всю нефть, добытую с 1998 по 2003 год добывающими предприятиями ЮКОСа, консолидированными им в 2001 году на 100 процентов. В результате чего «ЮКОСу, его акционерам, государству ничего не досталось».
Это заведомо для прокуроров и суда лживая позиция.
Чтобы исключить ненужные спекуляции, замечу: претензий, что «сам ЮКОС покупал у своих дочерних предприятий нефть по трансфертным ценам, чем нанес ущерб миноритарным акционерам дочерних предприятий», вопреки высказанному мнению Михаила Барщевского и многих других, ко мне не предъявлялось.
Такие претензии и не могли быть предъявлены компании, завершившей консолидацию. Федеральный Закон об акционерных обществах (Статья 84) об этом говорит достаточно четко.
В любом случае таких обвинений нет; действительное обвинение — то, о котором сказали на Вашем канале: ЮКОС ничего не покупал. Нефть похитил я лично и поделил между соучастниками.
Абсурд, но именно так. Именно поэтому и «квалификация» — присвоение.
Я же доказывал очевидное: нефть покупал ЮКОС. ЮКОС признан судебными решениями собственником приобретенной у производителей нефти и нефтепродуктов. Именно поэтому с ЮКОСа взысканы дополнительные налоги (размер не обсуждаю).
Без отмены судебных решений, признавших ЮКОС собственником нефти и выгодоприобретателем от ее дальнейшей реализации, говорить, что ту же нефть в то же самое время похитил я у добывающих предприятий ЮКОСа, — шизофрения. Более того — прямое нарушение Статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающей судам «устанавливать» иное, чем установлено действующим решением другого суда.
Таким образом, ключевым вопросом стало:
— если нефть изъял я, и безвозмездно, — преступление «присвоение»;
— если нефть купил ЮКОС по трансфертной цене, и он же получил выгоду от дальнейшей реализации, — преступления нет.
Хамовнический суд решил: нефть изъял я, лично и безвозмездно.
Я настаиваю: этот вывод — заведомо ложный, как и весь приговор.
И в доказательство приведу Вам несколько цитат из судебных актов:
«То обстоятельство, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, т.е. отчуждение, передача на переработку и т.д. через ряд зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» организаций, а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» явилось получателем экономической выгоды, через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждено доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.05 года, страница 5—7).
«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации, возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество» (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.04 года, страница 24).
«… за счет этих денежных средств [вырученных от реализации нефти] обеспечивалось возмещение затрат предприятиям и организациям, уплата налогов от их имени…» (страница 78 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Конечно, как еще доказать, что продукция изъята у производителя безвозмездно? Только тем, что из его выручки покрыты затраты и уплачены налоги! :)
«…[в суде] подтверждено, что часть полученных [от реализации нефти] средств была направлена на капвложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов, реконструкцию производственных мощностей… указанные обстоятельства подтверждают (!!!) обвинение [в безвозмездном изъятии мной всей нефти], т.к. увеличение объемов производства компанией соответствовало их (Ходорковского и Лебедева) корыстным стремлениям получать все большую прибыль…» (страница 669 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Полностью разоблачен: действительно, увеличивал объемы производства компании, занимался капвложениями, платил дивиденды, чтобы получать все большую прибыль! Признаюсь в преступном умысле на развитие ЮКОСа :). Интересно, как это согласуется с «безвозмездным изъятием всей нефти»?
Надеюсь, приведенные цитаты в дополнение к общеизвестному факту, что ЮКОС к 2003 году был вторым (после «Газпрома») налогоплательщиком в стране, позволят Вам составить более полное представление о сути обвинения и передать его Вашим зрителям.
Уважаемый Олег Борисович!
Извините, что отвлек Ваше внимание столь длинным текстом. Знаю, Вы, как человек, не чуждый бизнесу, не нуждаетесь в столь подробном «разжевывании». Однако Вы руководите госкомпанией, а государственные чиновники обвинение «не читали, но подсудимых осуждают». Возможно, написанное поможет им понять, чем возмущены думающие люди в России и за ее пределами. А такое понимание необходимо, чтобы Ваша позиция не оказалась односторонней. :)
С уважением,
Михаил Ходорковский
ФБУ СИЗО-1 ФСИН России
25 января 2011 года
http://www.specletter.com/osoboe-pismo/2011-01-31/priznajus-v-prestupnom-umysle-na-razvitie-jukosa-.html
«Дело ЮКОСа» могут подвергнуть экспертизе
Feb. 1st, 2011 08:43 pmИнициативу, одобренную президентом Медведевым, комментирует адвокат Вадим Клювгант.
Президент Дмитрий Медведев одобрил идею Совета при президенте по развитию институтов гражданского общества провести экспертизу по делу против экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского.
Об этом «Газете.Ru» сообщила один из членов совета, директор московского отделения Transparency International, Елена Панфилова.
Она рассказала, что тему дела Ходорковского в рамках заседания Совета подняли председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов и председатель экспертного совета негосударственного учреждения «Клуб региональной журналистики» Ирина Ясина.
«Президент сказал, что если есть вопросы, то совет может создать группу и провести экспертизу», – сказала Панфилова. Она уточнила, что на данный момент механизм проведения экспертизы пока не продуман.
Во вторник в Екатеринбурге прошло заседание Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека, в котором принял участие Дмитрий Медведев.
----
Комментарий Пресс-центру адвоката Вадима Клювганта: Информация достаточно скупая. Эффективность и польза от этой экспертизы зависит, на мой взгляд, от двух вещей. Первое - это насколько экспертиза будет профессиональной, а второе – насколько она будет объективной и независимой. То, чего мы не имели в суде.
Если это будет честный профессиональный анализ, который потом будет достоянием гласности и публичного обсуждения, то это могло бы быть каким-то шагом по направлению к восстановлению независимости и профессионализма в судебной системе, чего там очень сильно не хватает. Кстати, еще в декабре министр юстиции Коновалов предлагал (не применительно к нашему делу), чтобы неоднозначные судебные решения становились предметом экспертизы в профессиональном юридическом сообществе.
Со своей стороны могу сказать, что если в ходе экспертизы, если она вообще состоится, будут востребованы наше участие, наши наработки, то мы абсолютно открыты и нам нечего скрывать, у нас и так все опубликовано. Мы готовы давать любые пояснения. Я только очень сомневаюсь, что такую же открытость и готовность проявят наши оппоненты, которые в настоящее время активно врут по всем главным
lканалам и крупным изданиям.
http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/02/01/15868.htm1