Мои 5 копеек о так называемом "дресс-коде"
Пусть лучше молодые девчонки одеваются как хотят, чем пишут подобно дремучим ревнителям дресс-кода "одеваютЬся". и "одеватся".
2011-02-01
М.Б.ХОДОРКОВСКИЙ - О.Б.ДОБРОДЕЕВУ
Генеральному директору ФГУП ВГТРК
Добродееву О.Б.
125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21
Уважаемый Олег Борисович,
Благодарю Вас и Ваш телеканал «Вести» за внимание и точное отражение в передаче «Вести недели» от 16.01.2011 года позиции стороны обвинения и Хамовнического суда.
Действительно, прокуроры и суд заявляют, что я, как физическое лицо, похитил всю нефть, добытую с 1998 по 2003 год добывающими предприятиями ЮКОСа, консолидированными им в 2001 году на 100 процентов. В результате чего «ЮКОСу, его акционерам, государству ничего не досталось».
Это заведомо для прокуроров и суда лживая позиция.
Чтобы исключить ненужные спекуляции, замечу: претензий, что «сам ЮКОС покупал у своих дочерних предприятий нефть по трансфертным ценам, чем нанес ущерб миноритарным акционерам дочерних предприятий», вопреки высказанному мнению Михаила Барщевского и многих других, ко мне не предъявлялось.
Такие претензии и не могли быть предъявлены компании, завершившей консолидацию. Федеральный Закон об акционерных обществах (Статья 84) об этом говорит достаточно четко.
В любом случае таких обвинений нет; действительное обвинение — то, о котором сказали на Вашем канале: ЮКОС ничего не покупал. Нефть похитил я лично и поделил между соучастниками.
Абсурд, но именно так. Именно поэтому и «квалификация» — присвоение.
Я же доказывал очевидное: нефть покупал ЮКОС. ЮКОС признан судебными решениями собственником приобретенной у производителей нефти и нефтепродуктов. Именно поэтому с ЮКОСа взысканы дополнительные налоги (размер не обсуждаю).
Без отмены судебных решений, признавших ЮКОС собственником нефти и выгодоприобретателем от ее дальнейшей реализации, говорить, что ту же нефть в то же самое время похитил я у добывающих предприятий ЮКОСа, — шизофрения. Более того — прямое нарушение Статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающей судам «устанавливать» иное, чем установлено действующим решением другого суда.
Таким образом, ключевым вопросом стало:
— если нефть изъял я, и безвозмездно, — преступление «присвоение»;
— если нефть купил ЮКОС по трансфертной цене, и он же получил выгоду от дальнейшей реализации, — преступления нет.
Хамовнический суд решил: нефть изъял я, лично и безвозмездно.
Я настаиваю: этот вывод — заведомо ложный, как и весь приговор.
И в доказательство приведу Вам несколько цитат из судебных актов:
«То обстоятельство, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, т.е. отчуждение, передача на переработку и т.д. через ряд зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» организаций, а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» явилось получателем экономической выгоды, через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждено доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.05 года, страница 5—7).
«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации, возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество» (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.04 года, страница 24).
«… за счет этих денежных средств [вырученных от реализации нефти] обеспечивалось возмещение затрат предприятиям и организациям, уплата налогов от их имени…» (страница 78 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Конечно, как еще доказать, что продукция изъята у производителя безвозмездно? Только тем, что из его выручки покрыты затраты и уплачены налоги! :)
«…[в суде] подтверждено, что часть полученных [от реализации нефти] средств была направлена на капвложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов, реконструкцию производственных мощностей… указанные обстоятельства подтверждают (!!!) обвинение [в безвозмездном изъятии мной всей нефти], т.к. увеличение объемов производства компанией соответствовало их (Ходорковского и Лебедева) корыстным стремлениям получать все большую прибыль…» (страница 669 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Полностью разоблачен: действительно, увеличивал объемы производства компании, занимался капвложениями, платил дивиденды, чтобы получать все большую прибыль! Признаюсь в преступном умысле на развитие ЮКОСа :). Интересно, как это согласуется с «безвозмездным изъятием всей нефти»?
Надеюсь, приведенные цитаты в дополнение к общеизвестному факту, что ЮКОС к 2003 году был вторым (после «Газпрома») налогоплательщиком в стране, позволят Вам составить более полное представление о сути обвинения и передать его Вашим зрителям.
Уважаемый Олег Борисович!
Извините, что отвлек Ваше внимание столь длинным текстом. Знаю, Вы, как человек, не чуждый бизнесу, не нуждаетесь в столь подробном «разжевывании». Однако Вы руководите госкомпанией, а государственные чиновники обвинение «не читали, но подсудимых осуждают». Возможно, написанное поможет им понять, чем возмущены думающие люди в России и за ее пределами. А такое понимание необходимо, чтобы Ваша позиция не оказалась односторонней. :)
С уважением,
Михаил Ходорковский
ФБУ СИЗО-1 ФСИН России
25 января 2011 года
http://www.specletter.com/osoboe-pismo/2011-01-31/priznajus-v-prestupnom-umysle-na-razvitie-jukosa-.html
Добродееву О.Б.
125040, Москва, 5-я ул. Ямского Поля, 19/21
Уважаемый Олег Борисович,
Благодарю Вас и Ваш телеканал «Вести» за внимание и точное отражение в передаче «Вести недели» от 16.01.2011 года позиции стороны обвинения и Хамовнического суда.
Действительно, прокуроры и суд заявляют, что я, как физическое лицо, похитил всю нефть, добытую с 1998 по 2003 год добывающими предприятиями ЮКОСа, консолидированными им в 2001 году на 100 процентов. В результате чего «ЮКОСу, его акционерам, государству ничего не досталось».
Это заведомо для прокуроров и суда лживая позиция.
Чтобы исключить ненужные спекуляции, замечу: претензий, что «сам ЮКОС покупал у своих дочерних предприятий нефть по трансфертным ценам, чем нанес ущерб миноритарным акционерам дочерних предприятий», вопреки высказанному мнению Михаила Барщевского и многих других, ко мне не предъявлялось.
Такие претензии и не могли быть предъявлены компании, завершившей консолидацию. Федеральный Закон об акционерных обществах (Статья 84) об этом говорит достаточно четко.
В любом случае таких обвинений нет; действительное обвинение — то, о котором сказали на Вашем канале: ЮКОС ничего не покупал. Нефть похитил я лично и поделил между соучастниками.
Абсурд, но именно так. Именно поэтому и «квалификация» — присвоение.
Я же доказывал очевидное: нефть покупал ЮКОС. ЮКОС признан судебными решениями собственником приобретенной у производителей нефти и нефтепродуктов. Именно поэтому с ЮКОСа взысканы дополнительные налоги (размер не обсуждаю).
Без отмены судебных решений, признавших ЮКОС собственником нефти и выгодоприобретателем от ее дальнейшей реализации, говорить, что ту же нефть в то же самое время похитил я у добывающих предприятий ЮКОСа, — шизофрения. Более того — прямое нарушение Статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрещающей судам «устанавливать» иное, чем установлено действующим решением другого суда.
Таким образом, ключевым вопросом стало:
— если нефть изъял я, и безвозмездно, — преступление «присвоение»;
— если нефть купил ЮКОС по трансфертной цене, и он же получил выгоду от дальнейшей реализации, — преступления нет.
Хамовнический суд решил: нефть изъял я, лично и безвозмездно.
Я настаиваю: этот вывод — заведомо ложный, как и весь приговор.
И в доказательство приведу Вам несколько цитат из судебных актов:
«То обстоятельство, что ОАО «НК «ЮКОС» фактически обладало правами владения, пользования и распоряжения в отношении нефти и нефтепродуктов и по своему усмотрению совершало в отношении них любые действия, т.е. отчуждение, передача на переработку и т.д. через ряд зависимых от ОАО «НК «ЮКОС» организаций, а также то, что ОАО «НК «ЮКОС» явилось получателем экономической выгоды, через специально созданные организации, зависимые от ОАО «НК «ЮКОС», подтверждено доказательствами, имеющимися в настоящем деле» (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.05 года, страница 5—7).
«Таким образом, у ОАО «НК «ЮКОС», являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации, возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, налога на имущество» (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.04 года, страница 24).
«… за счет этих денежных средств [вырученных от реализации нефти] обеспечивалось возмещение затрат предприятиям и организациям, уплата налогов от их имени…» (страница 78 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Конечно, как еще доказать, что продукция изъята у производителя безвозмездно? Только тем, что из его выручки покрыты затраты и уплачены налоги! :)
«…[в суде] подтверждено, что часть полученных [от реализации нефти] средств была направлена на капвложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов, реконструкцию производственных мощностей… указанные обстоятельства подтверждают (!!!) обвинение [в безвозмездном изъятии мной всей нефти], т.к. увеличение объемов производства компанией соответствовало их (Ходорковского и Лебедева) корыстным стремлениям получать все большую прибыль…» (страница 669 приговора Хамовнического суда города Москвы).
Полностью разоблачен: действительно, увеличивал объемы производства компании, занимался капвложениями, платил дивиденды, чтобы получать все большую прибыль! Признаюсь в преступном умысле на развитие ЮКОСа :). Интересно, как это согласуется с «безвозмездным изъятием всей нефти»?
Надеюсь, приведенные цитаты в дополнение к общеизвестному факту, что ЮКОС к 2003 году был вторым (после «Газпрома») налогоплательщиком в стране, позволят Вам составить более полное представление о сути обвинения и передать его Вашим зрителям.
Уважаемый Олег Борисович!
Извините, что отвлек Ваше внимание столь длинным текстом. Знаю, Вы, как человек, не чуждый бизнесу, не нуждаетесь в столь подробном «разжевывании». Однако Вы руководите госкомпанией, а государственные чиновники обвинение «не читали, но подсудимых осуждают». Возможно, написанное поможет им понять, чем возмущены думающие люди в России и за ее пределами. А такое понимание необходимо, чтобы Ваша позиция не оказалась односторонней. :)
С уважением,
Михаил Ходорковский
ФБУ СИЗО-1 ФСИН России
25 января 2011 года
http://www.specletter.com/osoboe-pismo/2011-01-31/priznajus-v-prestupnom-umysle-na-razvitie-jukosa-.html
«Дело ЮКОСа» могут подвергнуть экспертизе
Инициативу, одобренную президентом Медведевым, комментирует адвокат Вадим Клювгант.
Президент Дмитрий Медведев одобрил идею Совета при президенте по развитию институтов гражданского общества провести экспертизу по делу против экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского.
Об этом «Газете.Ru» сообщила один из членов совета, директор московского отделения Transparency International, Елена Панфилова.
Она рассказала, что тему дела Ходорковского в рамках заседания Совета подняли председатель Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов и председатель экспертного совета негосударственного учреждения «Клуб региональной журналистики» Ирина Ясина.
«Президент сказал, что если есть вопросы, то совет может создать группу и провести экспертизу», – сказала Панфилова. Она уточнила, что на данный момент механизм проведения экспертизы пока не продуман.
Во вторник в Екатеринбурге прошло заседание Совета при президенте по развитию гражданского общества и правам человека, в котором принял участие Дмитрий Медведев.
----
Комментарий Пресс-центру адвоката Вадима Клювганта: Информация достаточно скупая. Эффективность и польза от этой экспертизы зависит, на мой взгляд, от двух вещей. Первое - это насколько экспертиза будет профессиональной, а второе – насколько она будет объективной и независимой. То, чего мы не имели в суде.
Если это будет честный профессиональный анализ, который потом будет достоянием гласности и публичного обсуждения, то это могло бы быть каким-то шагом по направлению к восстановлению независимости и профессионализма в судебной системе, чего там очень сильно не хватает. Кстати, еще в декабре министр юстиции Коновалов предлагал (не применительно к нашему делу), чтобы неоднозначные судебные решения становились предметом экспертизы в профессиональном юридическом сообществе.
Со своей стороны могу сказать, что если в ходе экспертизы, если она вообще состоится, будут востребованы наше участие, наши наработки, то мы абсолютно открыты и нам нечего скрывать, у нас и так все опубликовано. Мы готовы давать любые пояснения. Я только очень сомневаюсь, что такую же открытость и готовность проявят наши оппоненты, которые в настоящее время активно врут по всем главным
lканалам и крупным изданиям.
http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/02/01/15868.htm1