stroler | Откровения об откровенном

Откровения об откровенном

«Мы научились говорить от имени молодёжи, от имени народа, но разучились говорить от своего собственного имени, - писал в своих «Оптимистических записках» Александр Володин. – До тех пор и будут спорить, искусство ли сценарий, пока его не станут писать так же лично, как стихи и прозу. Если ты стыдишься себя, не считаешь важными свои собственные мысли и чувства, наверное, надо менять профессию. Я решил писать от первого лица. Кому-нибудь понадобится - берите. Не понадобилось – что делать… Чем больше ты черпаешь из своей души, тем, может быть, больше заденешь другие, чем откровенней о себе – тем точней о других.»

Тема откровенности – в литературе ли, в кино, или вот, кстати, здесь в ЖЖ - это тема, интересующая меня очень давно. Впервые, помнится, я задумался над ней, прочитав «Исповедь» Ж. Руссо, и часто возвращался и возвращаюсь к этой мысли: какова должна быть мера публичных откровений, возможна ли 100%-ная откровенность в рассказе о себе, о своих мыслях? И если – да, то окажет ли такой текст положительное эволюционизирующее воздействие на в самом широком смысле письменность – или непременно обернётся культурным шоком вроде пресловутого лимоновского «Эдички»? Или всё же должны быть самоограничения пишущего, самоцензура – и, соответственно, стопроцентно исповедальное не терпит публичности? Понятно, что речь не о графоманах, а о мастерюгах вербального , аудио-визуального и прочих искусств.
Буду рад, если кто-то поделится своими соображениями по затронутому вопросу, или приведёт неизвестные мне примеры.

Flat | Top-Level Comments Only

Never conduct a solfataric rigil.

Ipse dixit?

Низина..долина..небеса..и прочее
откуда на себя и мир смотришь...
Когда человек выворачивает себя наружу,
не имея свидетеля-извне(бога..ангела..Совесть...своего ребенка,мать,любимую,
свою собаку наконец),
то вместо искренности получается гадость..
Исповедь предполагает очищение...
Осмысление...
Плачь..
Сокрушение...
Восторг..
недоумение...
А Руссо? Что ж...
Просто Анчаров и знаменитая песенка:
"Посмотрите я какой"
:)
не всегда..но иногда...у него это так
Хваление..похвальба якобы "открытостью" своей низости..
Ну...
Это прямо Довлатовское:
"ну и зачем ты это все сказал?"
*
Важно не что говорить..
а как..и ЗАЧЕМ? Для чего?
И куда приплыть в результате...
Запретного и низкого нет..
Но есть глаза смотрящего на все это..
твои глаза.
и в них дело

Спасибо.У упомянутого М.Анчарова есть: "Но где ж ты святого найдёшь одного, чтобы пошёл в десант?!" Обобщая: святых, наверное, нет в принципе на этой планете.Стало быть, пишут не святые. И если они из той торбы,что зовут душой, вытряхнут всё - мало не покажется...
Но тогда - всякая Литература - лакировка и лавирование между возможным и запредельным?
С последним абзацем у Вас я согласен. Но глаза пишущего видят и недописаное, недосказанное - в силу самоограничительных причин.

Не за что..
Вы подкупили меня Володиным
Люблю..
особенно "записки нетрезвого человека"

А Вы - Анчаровым и Довлатовым. Их, как и А. Володина, не любить немыслимо.Имхо.

однако! :)

Речь не о бисере, а о творчестве, как самовыражении - с обратной связью. Если априори считать аудиторию свиньями, писать публичое вообще не стоит. А если уж пишешь, то личное нельзя обойти и как несомненный компонент успеха.

написал "Исповедь" для пипла, который хавает???

Нет для того, кто поймёт.

его смерти

не морочьте людям головы :)

И всё-таки он писал её не для себя! Посмертных помоев (хотя мёртвые сраму не имут) тоже мало кто пожелает.:-)

поскольку был деистом (http://ru.wikipedia.org/wiki/Деизм), и, следовательно, не мог считать церковь посредником между собой и Богом

Допустим.Но от этого "Исповедь" не стала менее успешнной КНИГОЙ, произведением литературы, её успех несомненен, сейчас её в обязательном порядке во всём мире включают в программы изучения зарубежной литературы. А за счёт каких достоинств? Думаю, вопросов тут нет.

Руссо даже не задумывался о коммерческом успехе своих произведений (всех, не только "Исповеди")

он не жил на гонорары

думая о гонорарах, НЕВОЗМОЖНО создать то, что переживет автора

Пардон, но это Вы не хотите понять мои вопросы, возможно я их неудачно преподнёс. Я вовсе не о коммерческом успехе,о нём пусть всяческие Дарьи Донцовы думают. Я о свойстве настоящей литературы, настоящего искусства быть зеркалом души творца, отражающем ВСЮ её - либо только отдельные её части. Что до Ж.Ж.(!!!)Руссо, то это лишь пример откровения, зеркального отражения мыслей автора во всём их многообразии.И если мой коллега, представитель безликого жанра кинодраматургии А.Володин почувствовал потребность (и на собственном опыте убедился, что это правильно!) выражать в сценарии свободно и раскованно все особенности своей натуры (кстати, также осмысляя чужой опыт!), писать только от первого лица и не лгать, не изворачиваться перед собой, не глушить отдельные сомнения,не бояться выглядеть в чьих-либо глазах носителем моветона - то над этим феноменом уже стоит подумать. Не для гонораров, а для того, чтобы выходящее из-под твоего пера было Искусством. И максимально задевало за живое читателей, зрителей...

(deleted comment)

Соглашусь на 100 % только с оценкой Шолохова.

А главную мысль Вы мне помогли сформулировать: не есть ли высшая форма Искусства - произведение Мастера, заставляющее поверить в то, что он 100-процентно откровенен и раскрыт перед тобой? не вносит ли именно это волнение сопричастности к мыслям и чувствам,с доверием и безжалостно обнажёнными перед тобой,тот завершающий штрих, делающий искусство - Искусством?

во всех этих видах искусства степень абстрагирования от действительности очень высока

но написать правдивую книгу можно только там, где над художником не давлеет "меч правосудия" :)

в противном случае это будет аллегория, никакого отношения к действительности не имеющая

вам прекрасно должно быть известно, что Ахматова держала свой "Реквием" только в памяти

возможно ли удержать в памяти такую объемную вещь, как "Исповедь" ???

:)

Можно вспомнить тут массу книг, написанных честно и под довлеющим "мечом" - это к вопросу о Вашем недоверии "любому кто писал в советское время". - И А.Платонову, М.Булгакову? А Солженицын, кстати, в лагере тоже хранил в памяти одну из первых своих вещей. А "Реквием" хранили в списках друзья Ахматовой.
Так что, плохо понимаю ващ пример с "довлением". Истинный Художник в любых условиях и под любым "мечом" остаётся великим рассказчиком правды.

"мечом правосудия"

праздник, а вы всё в инете штаны просиживаете

па-ра-па-ба-бам
па-ра-па-ба-бам
па-ра-па-ба-бам
па-ба-бам
па-ба-бам

"Вот тебе куртка (или пальто, уж не помню) - мечтай о великом" (с) Карен Шахназаров "Курьер"

даже в написанное им от первого лица

так же, как не верю Катаеву (хотя у него есть совершенно шедевральная повесть "Сын полка" - не многим достается такая удача), так же как и Константину Симонову, так же как и Михаилу Шолохову, так же, как и Александру Солженицыну - любому, кто писал в советское время

вышеперечисленных :)

Ну, это - Ваше мнение.
Я. с Вашего позволения, останусь при своём.

Flat | Top-Level Comments Only

Откровения об откровенном

isopod neutron

Re: isopod neutron

искренность вдобавок эта горка

Re: искренность вдобавок эта горка

Re: искренность вдобавок эта горка

Re: искренность вдобавок эта горка

бисер???

Re: бисер???

вы что, пребываете в уверенности в том, что Руссо

Re: вы что, пребываете в уверенности в том, что Руссо

"Исповедь" Руссо была опубликована только после

Re: "Исповедь" Руссо была опубликована только после

он писал ее для Бога

Re: он писал ее для Бога

вы не понимаете

Re: вы не понимаете

Re: я никогда не поверю Володину

видите ли, можно написать музыку, картину, снять фильм -

Re: видите ли, можно написать музыку, картину, снять филь

да хрен с ним, с истинным Художником под довлеющим

я никогда не поверю Володину

Шолохов, кстати, был много правдивее всех

Re: Шолохов, кстати, был много правдивее всех